发生火灾跳窗紧急避险造成的损害由谁负责？  制图 张忆

本报讯（记者　欧云霄　通讯员　许朋）消费者在网吧上网遭遇火灾，紧急情况下选择跳窗避险，导致受伤，该由谁承担侵权赔偿责任？近日，区法院就审理了一起类似案件，让我们一起来听听法官怎么说吧！

事发当天，艾某某正在位于二楼的某网吧上网，突然，位于一楼楼梯间处的饭馆发生火灾，火势以及产生的浓烟迅速向2楼网吧蔓延，导致二楼网吧外部能见度极低，网吧消防通道被完全遮挡。突发情况下，艾某某从二楼网吧窗户翻出并跳至一楼地面，落地时脚部受伤。

事后，艾某某将该网吧及饭馆老板李某某诉至区法院，要求承担侵权赔偿责任。区法院经审理认为，艾某某系未曾接受专业消防救援训练的普通公民，在遭遇突发火灾时，出于求生本能，从二楼窗户跳楼逃生，其行为系紧急避险，不应承担责任。

本案被告某网吧提供上网服务，属于应承担安全保障义务的公共场所，在一楼饭馆发生火灾后，网吧工作人员组织消费者疏散，并在一楼搭建长楼梯组织消费者从窗户外搭建的楼梯逃生，其已经尽到了合理的安全保障义务，不应承担赔偿责任。

被告李某某作为饭馆的实际经营者，未尽到谨慎管理饭馆安全经营义务而引发火灾，饭馆失火与艾某某受伤具有法律上的因果关系，故法院认定由李某某承担全部侵权赔偿责任。

法官表示，本案中，艾某某上网时遭遇突发大火，在唯一的逃生通道被浓雾遮蔽的情况下，其选择从二楼窗户跳下导致脚部受伤，是艾某某在紧急情况下作出的逃生本能反应。若不采取该行为，则可能造成损害生命安全等更为严重的后果，故艾某某行为系紧急避险，具有正当性，不应对损害后果承担责任。

法官表示，紧急避险行为的必要性，应依据客观保护公民生命权的基础予以衡量。生命权是公民最基本的一项权利，在与其他权利权衡时，都应以生命法益为较高者。自然人在公共场所遭遇火灾、地震等突发灾害时，应尽量保持冷静，合理分析形势，进而采取避险行为。但在紧急避险状态下做出的判断，不能从事后超出常人的角度来判断当时的行为是否恰当。

法官表示，当自然人的生命、财产安全受到紧迫威胁时，如果所采取的避险措施符合社会相当性，即符合普通理性人在面临相同险情时的预期，则可以认为当事人所采取的避险措施没有过当或超过必要限度，无需自担责任。

相关法律>>>

《中华人民共和国民法典》第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。

紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。